“合法”的加盖房？长沙自建房事故后，业主举报违建反遭“合法”答复，监管流程疑云重重！
“长沙自建房倒塌事故的鲜血还未干涸，国家三令五申严禁自建房违规加盖。
然而，在湖南省怀化市芷江县新店坪镇，一处被多次举报的加盖建筑，却获得了多个部门背书的‘合法’身份。”这是一位普通市民通过12345热线反复投诉后，得到的令人匪夷所思的结果。投诉人直言：“说白了，就是政府收了他的钱，现在下不了台，被包庇了！”
一楼是商店，二楼三楼4楼都是宾馆，这个危险性很大，如果倒塌的话，会对很多人造成伤害。一楼商店堆满可燃货物，起火后火焰和有毒浓烟将沿着楼梯井瞬间吞噬上层空间；而楼上宾馆房间密集、入住人员复杂，逃生通道极易被堵塞。在深夜人们熟睡时，灾难会在短时间内造成群死群伤的惨剧。这不仅是财产的巨大损失，更是对无数家庭不可挽回的伤害，这种建筑的安全隐患，是直接威胁公众生命的重大公共安全风险，必须用最严厉的眼光审视、以最果断的措施处置。
一、事件脉络：从“承诺拆除”到“检测合法”的罗生门
根据投诉人的叙述，事件的发展过程并不复杂，但结果却耐人寻味：
初期举报与承诺：投诉人因该加盖建筑存在安全隐患，多次通过12345市民热线进行举报。据其称，在最初阶段，政府方面的回应是积极的，曾承诺该建筑“要拆除”。
态度突变：在等待了一两个月后，当投诉人再次追问处理进展时，得到的答复发生了180度大转弯。官方声称，该建筑“是合法的”，并且是“经过多个部门检测过的”。
监管流程疑点：最核心的矛盾点在于监管流程。官方答复称“每一年检测一次”，但投诉人坚决表示：“我们从来没看到有人来检查过”。唯一见到的公职人员是“几个城管到这来走过一次，走了一下过程”。所谓的“多个部门检测”如何进行的？检测报告能否公开？这些都成了悬而未决的疑问。
二、核心诉求与公众质疑：我们需要一个明确的交代
投诉人的诉求简单而明确，但其背后引发的公共安全质疑却不容小觑：
核心诉求一：要求公开“合法化”的依据。
投诉人要求相关部门公开，究竟是依据哪条法律法规，使这处加盖建筑“合法化”？尤其是将其与长沙等地的重大安全事故对比时，其合规性更需要有充分、公开的法律和技术依据支撑。
核心诉求二：要求公开“多部门检测”的全过程。
所谓的多个部门是哪些部门？检测是在何时、由何人、以何种标准进行的？检测报告能否向公众公示？阳光是最好的防腐剂，公开透明是打消公众疑虑的唯一途径。
质疑一：国家三令五申，为何此地“合法”？
在国家层面高度重视自建房安全、严打违规加盖的背景下，此处的“特例”是否合理？这是否与当前全国性的安全整治精神背道而驰？
质疑二：监管是否流于形式？
如果“每年一次的检测”只是城管队员“走一次过程”，那么这种监管的实际效果何在？它保障的是公共安全，还是仅仅为既成事实补办一纸“合法”的外衣？
三、犀利评论：公共安全不能靠“走过场”来保障
长沙自建房倒塌的悲剧用生命敲响了警钟，警示我们任何对建筑安全的漠视都可能付出惨痛代价。这一事件，看似是个案，实则考验着基层治理的严肃性和真实性。
“合法”的帽子不能随便扣。
一纸“合法”的答复，如果缺乏公开、公正、经得起推敲的程序，不仅无法服众，反而会严重损害政府的公信力。它会让民众认为，规则可以被权力或金钱侵蚀。
安全监管绝不能“走过场”。
安全是底线，红线。对自建房的监管，必须实实在在，一寸不让。如果监管人员只是到场“看一眼”，而无实质性的测量、勘验和专业评估，这就是对人民群众生命财产安全极大的不负责任。
呼吁上级部门介入调查。
当基层的答复无法消除合理怀疑时，更高级别的纪检监察或住建部门有必要介入调查，查清这栋建筑“合法化”的背后，是否存在渎职、利益输送等问题，并将调查结果公之于众。
莫让“合法”二字，成为安全隐患的“保护伞”
每一位市民都有权生活在安全的环境里。对疑似违建的举报，是公民行使监督权、参与公共安全治理的表现。相关部门对于这样的举报，理应给予最严肃、最审慎、最透明的对待。
我们呼吁，有关方面能真正以对人民高度负责的态度，重新审视此案，用翔实的证据和公开的程序来回应举报人的诉求和公众的关切。绝不能让长沙事件的教训重演，绝不能让“合法”二字，沦为掩盖真相、包庇隐患的挡箭牌！
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1853823353728086532
